ЖИВА ЛИ ЭТИКА?

Газета «Арсеньевские вести», №№ 33,34 (2004 г.), г. Владивосток

Думаю, мало найдется людей, которые не слышали об учении Живая Этика, записанном преимущественно Еленой Рерих, супругой и матерью двух величайших мыслителей и художников прошлого века.

Живая Этика — азбука общения человека с Богом, Природой, Космосом, человеком, а главное — со своим собственным сердцем. А также с новыми (более тонкими, чем электричество) энергиями Огня, освоив которые, человек может трансмутировать всю свою негативную карму и общаться со своим высшим «Я».
    Первым популяризатором Живой Этики для широких слоев России стал недавно почивший поэт, философ и литератор Валентин Сидоров. В мае 1974 года (год празднования 100-летнего юбилея Николая Рериха) поэт побывал в гостях у Святослава Рериха в Индии. Итогом поездки стала его книга «Семь дней в Гималаях». Она была напечатана в 1982 году в журнале «Москва» и превратилась для многих в настольную книгу. Вскоре Россия широко распахнула двери для имени Рерихов. В Кремле состоялась беседа Святослава Николаевича Рериха с супругами Горбачевыми.
    Тем временем, Валентин Сидоров издавал сборники стихов и писал новые книги, подводя нас все ближе и ближе к моменту издания в России книг Живой Этики. В ксерокопиях они в это время уже гуляли во всю. А в 1990 г. Сибирское рериховское общество (Новосибирск, издательство «Сибирь-ХХI век») выпустило все книги Учения Агни-Йоги (Живая Этика). Плотину молчания прорвало, хлынул поток информации об уникальной семье Рерихов. Все немного «рерихнулись» — с головой погрузились в чтение.
    В 1993 году уходит из жизни Святослав Рерих. Вот тут и произошел наметившийся несколько ранее основательный раскол рериховцев на сторонников Людмилы Шапошниковой (историка-индолога и журналиста), завладевшей архивами и картинами семьи Рерихов, и сторонников Валентина Сидорова, духовного подвижника рериховских идей. Кроме этого, выделилось несколько довольно крупных «независимых» групп рериховцев, а одиночкам — вообще счету нет. Рериховцы, таким образом, поделились на централизованных «ортодоксов» — шапошниковцев, самоцентрированных — сидоровцев и прочих, так сказать, «некошерных» рериховцев, групповых и одиноких.

ЭТИЧЕСКИЕ РАЗБОРКИ

Среди «некошерных» во Владивостоке оказались довольно колоритные фигуры. Одна из них — выходец из нашего города — Михаил Лунев. Он взял, да никого не спрашивая, поехал в Индию и начал восстанавливать поместье Рерихов как Бог на душу положил. Как идет работа, не знаю, но время от времени либо он сам возвращается в наш город и устраивает выставки, либо это делают его соратники. При этом и ему, и им всякий раз культурно объясняют, что без благословения Шапошниковой этого делать нельзя, потому что Людмила Шапошникова возглавляет «единственную законную» рериховскую организацию — МЦР — ведь именно ей переданы архивы Рерихов со всеми правами на них. Следовательно, она — иерарх, а иерархию нарушать запрещено Махатмами.
    А Лунев не слушает их и гнет свое. Организовал «Восточное рериховское общество «Урусвати», которое стало издавать печатную продукцию и устраивать выставки. Одна из них состоялась в начале этого года в ДОФе Владивостока. Очень не понравилось это рериховцам «в законе»,
и они стали на него жаловаться — запретите.
    Плоха или хороша деятельность Михаила Лунева? Ни судить ее, ни пропагандировать не берусь. Но метод, которым ее хотят запретить, с моей «некошерной» точки зрения, очень плох, смахивает на донос.
    Так в период проведения январской выставки во Владивостоке в адрес руководства ДОФа пошли письма на ее запрет со следующими аргументами:
    «Уважаемый Анатолий Иванович!... Так называемая организация Лунева М.С. «Восточное рериховское общество «Урусвати» не имеет ничего общего с рериховским движением, так как идет против воли Рерихов... а действия их не только крайне акультурны, но и противозаконны. Пожалуйста, обратите внимание на то, что документы, предъявляемые луневцами, и распространение клеветнических нелицензированных изданий, разжигающих межнациональную вражду в период участившихся террористических актов, крайне социально опасны».
    Если органы воспримут это всерьез и оценят ущерб государству от недоимки налогов с открыток, а «клеветнические нелицензированные издания» приравняют к терактам, тогда Лунев, надо полагать, как «кошерный конкурент», будет устранен навсегда.
    В чем заключается конкретно «нелицензированная клевета» Лунева, которую можно приравнять к терактам, излагается уже в письме другого автора на имя того же Анатолия Ивановича: «...в здании офицеров флота, находящемся в Вашем ведении, работает передвижная выставка из
Индии «Русь-Индия». Выставка организована так называемым «Восточным рериховским обществом «Урусвати» (руководитель — Лунев М.С.) Я посетила данную экспозицию, где обнаружила листовки, которые порочат деятельность Международного Центра Рерихов (МЦР, г. Москва) и его руководителя Людмилу Васильевну Шапошникову, а также последователей МЦР».
    Далее в письме сообщается о вселенском масштабе деятельности МЦР и о том, что его руководитель Людмила Шапошникова — академик двух академий, и по ее инициативе регулярно проводятся международные общественные и научные конференции, на которых выступают с докладами ученые мирового уровня. Упоминает автор и о собственной деятельности: «Мы, сотрудники общественной организации «Центр «Человекознания» и негосударственного учреждения «Редакция газеты «Светоград», также являемся последователями МЦР. Наша деятельность развивается по проекту, научным руководителем которого является Г.П. Турмов, ректор ДВ технического университета, при поддержке Управления культуры Администрации Приморского края... А что представляет собой общество «Урусвати»?» — спрашивает у Анатолия Ивановича руководитель «Человекознания» Ольга Авилова.
    Обидно, конечно, что общество «Урусвати» не считает Шапошникову Белой Тарой, а ее последователей шестой расой. Чем же МЦР, ее руководитель Шапошникова и ее последователи так не потрафили Луневу, а он в свою очередь чем им так досадил, что его деятельность они приравняли к подрывной?

ШАПОШНИКОВА — ЭТО «ХОДОРКОВСКИЙ В ЮБКЕ»?

А потому, что «луневцы» не приемлют Шапошникову, обвиняя ее вот в чем: «На просторах нашей Родины, практически во всех регионах и во многих городах России и СНГ, активизировали свою подрывную деятельность фанатичные сторонники новой жесткой тоталитарной секты — прикрывающиеся именем Рерихов и направляемые «международным центром Рерихов» (Москва) под руководством Шапошниковой Л.В.
    Деятельность «МЦР» и его сторонников направлена на возвеличивание своего московского «гуру» и на подавление всех инакомыслящих последователей Рерихов, не подчиняющихся этому «гуру» и говорящих о нем правду...
    За счет всенародного бедствия немыслимо обогатили себя всякого рода нувориши и воры, многие из которых превратились потом в «уважаемых» людей и «олигархов».
    Не устояла перед искушением и Людмила Шапошникова, захватившая «под шумок» бесценное всенародное достояние — наследие семьи Рерихов. Для этого ею были использованы подложные документы за подписью С.Н. Рериха, но которые он сам в глаза не видал, и мастерски проведена интрига против других лиц, которым было, наряду с Л. Шапошниковой, действительно передано наследие для Страны. Вследствие чего бесценное сокровище, только материальная стоимость которого по разным оценкам колеблется от нескольких сот миллионов до миллиарда долларов, полностью оказалось в руках махинаторши. Разогнать весь состав Советского Фонда Рерихов, созданного самим С.Н. Рерихом, оказалось делом техники»...
    В Доме офицеров мне сообщили, что письма с требованием закрыть выставку они получили. Кроме этого, к ним приходила разгневанная делегация «рериховцев», от общения с которыми у офицеров остались неприятные воспоминания. Они им посоветовали разобраться в разногласиях с Луневым в суде. Сами сотрудники ДОФа никаких претензий ни к выставке, ни к ее устроителям не имели.
    Да и никакого ослабления патриотизма на Тихоокеанском флоте в период проведения выставки отмечено не было.

НАСЛЕДИЕ НАРОДА ИЛИ ЧАСТНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ ШАПОШНИКОВОЙ?

Поводом для разногласий послужил переданный архив семьи Рерихов. Яростный спор о том, кому он должен принадлежать, начался практически сразу после смерти Святослава Николаевича с письма его вдовы Девики Рани, внучатой племянницы Тагора и первой леди индийского кино.
        «3 октября 1993 года, Бангалор, Индия. Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину.

ГОСПОДИН  ПРЕЗИДЕНТ!

Как Вы знаете, мой покойный муж, великий сын России, Святослав Николаевич Рерих, передал русскому народу бесценное наследие семьи Рерихов. Это было сделано в 1990 году в надежде на культурное сотрудничество между двумя народами — России и Индии.
Руководители тогдашнего Советского фонда Рерихов, а именно президент указанного фонда господин Борис Угаров, и вице-президенты доктор Ростислав Рыбаков, доктор Людмила Шапошникова, и господин Сергей Житенев, выразили свою готовность и желание выполнить волю Святослава Рериха и приложить все усилия для развития и осуществления благородных идей Рерихов в России и во всем Мире.
    Из этих четырех человек, взявших на себя большую ответственность сохранения и использования наследия Рерихов, президент Угаров скончался, доктор Рыбаков покинул Фонд из-за непреодолимых разногласий с мадам Шапошниковой, а господин Житенев был исключен из Фонда самой мадам Шапошниковой... Единственный, кто остался и осуществляет полный контроль над наследием, это мадам Шапошникова. А это как раз тот человек, кому в сложившейся обстановке ни я, как полноправный наследник Святослава Рериха, ни другие друзья семьи Рерихов не можем доверять.
    Как я уже сообщала Вам, господин Президент, в моей телеграмме на Ваше имя, мадам Шапошникова была в высшей степени груба со мной во время похорон моего мужа. Она была заинтересована в одном — просто вырвать у меня для себя как можно больше предметов из наследия в этот печальный момент нашей жизни. А мы так хотели, чтобы хоть кто-нибудь был рядом с ним в последние минуты его жизни, с кем он мог бы поговорить по-русски. Она угрожала мне и нашему доверенному секретарю госпоже Мэри Джойс Пунача и применяла насильственные методы, чтобы заставить нас пойти на удовлетворение ее своекорыстных требований в ее личных целях. Только она и господин Кадакин из Посольства России несут ответственность за тот факт, что доктор Святослав Рерих похоронен в Индии, а не в России, как мы намеревались.
    Я просто не могу понять, господин Президент, такое положение, когда даже сейчас, после всех этих безобразий, все картины и архивы семьи Рерихов, которые принадлежат всему Миру, продолжают оставаться в ведении этого человека, желающего удержать их в своих личных целях.
    Вы наверняка знаете, господин Президент, что все наследие было передано России со специальной оговоркой, что в любой момент, когда доктор Рерих сам или его правопреемники сочтут необходимым, наследие, целиком или частично, должно быть возвращено в Индию.
    Я пришла сейчас к решению отозвать это наследие обратно. Согласно международному праву, я имею полное право осуществить это свое решение.
    Но узнав, что ваше Министерство культуры планирует создать в Москве Государственный музей Рерихов, я приняла следующее решение.
    Я хочу, чтобы все картины, архивы и личные вещи, переданные Святославом Н. Рерихом бывшему Советскому фонду Рерихов, были на тех же условиях переданы государственному Музею Рерихов и оставались там — при условии, что между датой отправки данного письма и датой объявления о создании вышеназванного музея пройдет не более двух месяцев. В противном случае, я вынуждена буду принять соответствующие юридические меры.
    Я готова прибыть в Москву сама или направить своего специального представителя, чтобы сверить наличие всех архивов и наследия с полной описью переданного, хранящейся в нашей семье.
    Прошу Вас, господин Президент, рассматривать это дело как исключительно срочное и серьезное.
    Мы все шлем Вам наше благословение в этот трудный исторический час; как все члены семьи Рерихов, я всегда верю в Великое будущее Великой России.
    Я молюсь за Вас, господин Президент, и желаю Вам всяческих успехов.

С искренней симпатией,

госпожа Девика Рани-Рерих».

ДОПУСТИМА ЛИ ПРИВАТИЗАЦИЯ РЕРИХОВ?

Девика Рани скончалась — в марте 1994 года...
    Нашлись те, кто отнесли авторство этого письма Мэри Пуначи, секретарю С. Рериха. А руководство МЦР истолковало письмо Девики Рани в свою пользу.
    Надо отметить, что объяснять все в пользу своего космического величия присуще всем центрированным на Шапошникову. Ведут они себя по отношению к нам, «темным», так, словно не только все наследие Рерихов принадлежит им лично, но они сами и картины все написали и книги. И потому их интерпретация — истина. У МЦР постоянные тяжбы, но совсем не потому, что кто-то хочет отобрать у них всенародное достояние — наследие Рерихов, напротив, МЦР приватизирует все ближнее и дальнее, связанное с именем Рерихов.

ДЕЛЕЖ НАСЛЕДСТВА ИЛИ ГРАБЕЖ НАСЛЕДИЯ?

«В начале этого года с новой силой разгорелся спор между МЦР и Министерством культуры вокруг 288 полотен Святослава и Николая Рерихов. Эти картины были переданы в 1974 году из Индии в Россию Святославом Рерихом в качестве передвижной выставки, затем они «осели»
в Музее Востока. Вот на них и претендует МЦР, заявив на своем брифинге, что «во времена перестройки, когда Святослав Николаевич привез из Индии и передал созданной им общественной организации 4,5 тонны бесценного груза, в документ дарения он внес и те 288 картин, которые были ранее отданы на временное хранение Министерству культуры и находились в Музее Востока. Государство не хочет возвращать имущество законному владельцу».

«Московская немецкая газета»,
№ 4, март 2004 г.

  Но, как говорится, не на тех напали, нашему Министерству культуры тоже палец в рот не клади, и оно заявило на суде, что, начиная с 1984 года, до и после смерти Святослава Рериха (1993 год), картины находились на хранении в Государственном музее Востока, следовательно, и теперь наследие Рерихов — национальное достояние и потому не может быть передано общественной организации МЦР. Суд чиновники культуры выиграли у МЦР, но проигравшие обвинили Музей Востока в частичной продаже им картин из этой коллекции в «лучшие дома». Попросили Счетную палату пересчитать картины, числом все сошлось. В ответ МЦР выразил сомнение в подлинности всех 288 экспонатов.
    Словом, разборка у двухсторонних наследников в разгаре.
    Ушлость наших культурных чиновников и неограниченные возможности последнего десятилетия ловить рыбку в мутной воде общеизвестны, поэтому, учитывая то, что ни одно из полотен Николая Рериха не ценится на заграничных аукционах ниже 100 тысяч долларов, поддерживаю необходимость проверки подлинности и сохранности всех 288 картин отца и сына Рерихов в Музее Востока.
    Народ обманывать нельзя никому, поскольку все свое наследие Рерихи завещали всему русскому народу, тоскуя и беззаветно любя его, вынужденно оказавшись на чужбине. Потому и все переданное в МЦР должно регулярно проходить ту же проверку со стороны Счетной Палаты РФ. Не исключено, что при перевесе «4,5 т бесценного груза» тоже все сойдется. А при поштучной проверке по описи, находящейся в Индии (см. письмо Девики Рани)? Кстати, у кого теперь эта опись?

НЕУДАЧНЫЙ КУЛЬТПОХОД НА СИБИРЬ

Когда архивы и картины семьи Рерихов были перевезены в Россию, выделенное под них
в Москве здание нуждалось в большом ремонте. Восстанавливать его помогали многие, в том числе Сибирское Рериховское общество (СибРО). По этому поводу Людмила Шапошникова писала им (№ 905 от 12.10.1993):
    «Дорогие друзья! Международный Центр Рерихов сердечно благодарит Вас за участие в судьбе Усадьбы Лопухиных, которая с Вашей помощью и при участии тысяч преданных сторонников Культуры обретает новую жизнь как Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Ваша финансовая поддержка позволяет начать самые неотложные работы по реставрации здания».
    СибРО находится в Новосибирске. Там же — одна из самых больших российских коллекций картин Николая Рериха, которую еще в 1960 году старший сын Рерихов, Юрий, передал в дар этому городу, заложив тем самым духовный магнит для культуры всей Сибири.
    В 1992 году Людмила Шапошникова побывала в Новосибирске и предложила создать там филиал Московского Музея имени Н.К. Рериха с участием СибРО и Сибирского отделения Академии наук (СО РАН). Сотрудниками СибРО была организована встреча с Председателем СО РАН, академиком В.А. Коптюгом и другими учеными. На этой встрече состоялись переговоры о подготовке трёхстороннего договора между МЦР, СО РАН и СибРО. За Шапошниковой была подготовка проекта трехстороннего договора и Положения о филиале Музея.

  «Академик В.А. Коптюг, который в 1986 г. встречался с С.Н. Рерихом во время визита делегации Верховного Совета СССР в Индию, вёл личную переписку со Святославом Николаевичем и сообщал ему о продвижении вопроса о создании филиала Музея в Новосибирске, который
С.Н. Рерих активно поддерживал. В письме от 05.11.1992 г. В.А. Коптюг писал Святославу
Николаевичу: «Для размещения филиала Московского Музея им. Н.К. Рериха, создаваемого на базе СибРО, нами предоставляются в Академгородке г. Новосибирска необходимые площади. Одновременно мы будем прорабатывать, совместно с МЦР и СибРО и затем с Вами, формирование более широкого комплекса, связанного с расширением работы над Наследием Рерихов. Мы с нетерпением ожидаем Ваш приезд в Россию. Очень желательно посещение Вами г. Новосибирска».
    В декабре 1992 года В.А. Коптюг вновь пишет С.Н. Рериху, направив копию письма также и в адрес Л.В. Шапошниковой: «В настоящее время мы готовы предоставить для временного размещения филиала Московского Музея им. Н.К. Рериха, создаваемого на базе СибРО, площадь около 50 кв. м. (...) Надеемся обсудить это вместе с Вами во время Вашего предстоящего визита в Новосибирск».
    7 декабря 1992 года Л.В. Шапошникова направила В.А. Коптюгу ответное письмо, содержание которого показало полное нарушение основ сотрудничества с её стороны. Это письмо, вызвавшее большое недоумение у В.А. Коптюга, было срочно передано из Президиума СО РАН в Правление СибРО. К общему удивлению, Л.В. Шапошникова писала: «Правление МЦР просит Вас ускорить оформление отношений между МЦР и СО РАН». Таким образом, была нарушена утверждённая совместная договорённость по этому вопросу».

Спецвыпуск журнала «На Восходе», 24.11.2002

  Шапошникова в единомышленниках не нуждалась, но не прочь была их использовать для обзаведения именитой и ученой свитой. Академик В.А. Коптюг был в шоке от «этического» вероломства Шапошниковой и ситуации, в которую она поставила его, СибРО и весь Новосибирск. Дело в том, что на основании вышеуказанной трёхсторонней договорённости мэр г. Новосибирска И.И. Индинок издал соответствующее Постановление (№ 1044 от 15.12.1992), в котором сказано:
    «Учитывая предложения МЦР (г. Москва), Сибирского Рериховского Общества, Сибирского отделения РАН, Комитета по культуре и искусству мэрии г. Новосибирска, поддержку С.Н. Рериха (Индия, Бангалор), постановляю:

1. Создать Музей им. Н.К. Рериха в г. Новосибирске на базе Сибирского Рерихов­ского Общества».

Спецвыпуск журнала «На Восходе», 24.11.2002

  Академик В.А. Коптюг СибРО «не кинул», а, напротив, в своих письмах на уровне глав администраций г. Новосибирска и области активно поддерживал создание уже не Московского филиала, а Сибирского культурно-просветительного центра-Музея имени Н.К. Рериха на базе СибРО, минуя МЦР. Мэрия г. Новосибирска издала новое Постановление №  905 от 30.08.1993:
    «Комитету по культуре и искусству мэрии совместно с Новосибирской картинной галереей разместить Сибирский культурно-просветительный центр-Музей им. Н.К. Рериха в помещении Новосибирской картинной галереи до завершения строительства отдельного здания Музея им. Н.К. Рериха».

Спецвыпуск журнала «На Восходе», 24.11.2002

Отношения между МЦР и СибРО с тех пор стали ухудшаться, но все же сотрудничество еще довольно долго продолжалось. Открытая конфронтация наступила не столь давно.

ЗАКРЫТИЕ АМЕРИКИ

Следующая культурная разборка, совсем еще «свежая», имела уже международный масштаб. Московское издательство «Сфера» выпускало совместно с Нью-Йоркским музеем Николая Рериха книги, минуя МЦР. Рериховцы хорошо знают историю этого музея и то, что почти полвека его возглавляла русская эмигрантка Зинаида Фосдик, познакомившаяся с Рерихами в 1920 году и принимавшая участие в их экспедиции. Самая преданная из всех преданных Учению Живая Этика, бриллиант в короне нравственности. При личной встрече во время поездки Валентина Сидорова в Америку она предлагала ему перевезти наследие музея Рерихов в Россию. Для этого уже все было собрано и упаковано, но сделать это поэту в те времена было нереально.
    В 1983 г. Фосдик не стало, и ее место занял американец Дэниэл Энтин. Вот с ним и сотрудничало издательство «Сфера», выпустив ряд книг на русском языке по материалам архива этого музея. Одна из книг и послужила поводом для «наезда» со стороны МЦР на «Сферу». Как
и в случае с выставкой Лунева во Владивостоке, оставим суть спора для суда. Взглянем лишь глазами американцев-рериховцев на метод достижения цели руководством МЦР:
    «Мы, члены Совета Попечителей Музея Н.К. Рериха, полностью поддерживаем нашего Исполнительного Директора Дэниэла Энтина в его заявлениях и действиях, относящихся к ситуации, сложившейся вокруг издательства «Сфера». Мы утверждаем, что атака против него, исходящая из Международного Центра Рерихов в Москве, не имеет под собой никаких оснований. Нам совершенно ясно, что все обвинения, относящиеся к авторским правам, являются не более чем предлогом для нападок на г-на Энтина и «Сферу», только потому, что они сохраняют независимость и отказываются подчиниться необоснованным претензиям Центра и его директора на абсолютный авторитет. Эти претензии являются не чем иным, как самозванством.
    Обвинения против г-на Энтина являются клеветой, и мы выражаем категорический протест против этих грубых, разрушительных, лживых обвинений. В нашей стране лица, допускающие такие заявления, подлежали бы судебному наказанию...
    Вопрос претензий на авторские права решается судебной процедурой, а не полицейскими акциями. Мы поражены тем, что Московской полиции могло прийти в голову вмешаться в спор об авторских правах, применяя тоталитарные действия; тем, что они могли явочным порядком закрыть успешно работающее издательство, основываясь на голословной, ничем не подтверждённой жалобе. Совершенно очевидно, что за этими действиями стояли какие-то совершенно другие мотивы и СРЕДСТВА (Надо полагать, деньги Б. Булочника, управляющего «Мастер-Банком» и фактического хозяина МЦР).
    Международному Центру Рерихов и местным властям следовало бы отказаться от этих жестоких методов и прибегнуть к существующим, принятым законодательством, юридическим нормам.
    За Совет Попечителей Эдгар Лансбюри, Президент Совета Д-р Дэвид Фогель, Аида Тульская, Тамара Качанова, Ларайн Липпе, Ингрид Толлиус, Ллойд Ник (г. Нью-Йорк)».

2 марта 2002 г.

  «NICHOLAS ROERICH MUSEUM

27 апреля 2002 г.

Г-ну Ю.М. Воронцову, Президенту Международного Центра Рерихов

Уважаемый г-н Воронцов,

...Ваше утверждение о том, что действия «Сферы» незаконны — абсурдно и звучит как насмешка над демократическими законами, в соответствии с которыми сторона, к которой предъявляются претензии, считается невиновной, пока вина не доказана.
    Относительно Вашего второго утверждения. Сторона, обвиняющая кого-то в нарушении авторских прав, прежде всего, должна доказать, что именно ей самой эти права принадлежат. Если же это владение авторскими правами не доказано, нет и нарушения их...
    ...Е.И. Рерих время от времени меняла свои инструкции. И те части её писем, в которых говорится о их публикации в будущем, звучат как выражение печали и сожаления о том, что в силу сложившихся тогда обстоятельств публикация должна быть отложена до более позднего времени. В этой связи в Вашем письме упоминается «завещание автора». Завещания, в котором говорилось бы, что и когда должно быть опубликовано, ею оставлено не было.
    ...Никто ещё пока не показал ни единого документа, в котором С.Н.  Рерих передавал кому бы то ни было исключительные права на публикацию этого Наследия.
    Любые правовые действия, предпринятые в отсутствие такого документа, являются неправильными, а возможно и жульническими.
    ...Сам Международный Центр Рерихов, в своём стремлении захватить полный и монопольный контроль на имя Рерихов и на всё, что связано с Рерихами, начал и продолжает разжигать атаку клеветнических, полных ненависти писем, адресованных Дэниэлу Энтину. И если кто-то и должен пересмотреть принципы и стандарты своей этики — это Международный Центр Рерихов.
    В случае «Сферы», вместо нормального курса действий, то есть регистрации жалобы на нарушение авторских прав, МЦР организовал полицейский налёт на «Сферу» с конфискацией оборудования и документации и опечатыванием помещения издательства. Это — нарушение законов Российской Федерации и находится в прямом противоречии с духом и принципами Н.К. и Е.И. Рерихов, чьи работы, по их собственным словам, должны были быть положены «на перекрёстке» для всех. В этой связи я хочу сказать, что мы давно и хорошо знакомы с инструкцией Святослава Николаевича Рериха, данной им Д.Энтину и другим попечителям нашего Музея, о том, что пришло время, когда всё должно быть открыто, не должно быть больше никаких секретов, и всё должно быть доступно каждому... Искренне Ваш,

Эдгар Лансбюри,
Президент Музея Н. Рериха в Нью-Йорке».

ПАТЕНТ НА ТРОИЦУ

Но вскоре в России многие рериховцы забыли о закрытии издательства «Сфера». Это избалованным демократией американцам в дикость «полицейский налёт на «Сферу», с конфискацией оборудования и документации и опечатыванием помещения издательства. У нас с конкурентами таким способом каждый день кто-нибудь справляется. Переполох по всей России в рерихов­ских кругах случился в конце 2002-начале 2003 года, когда они узнали, что «Знамя Мира» стало «товарным брэндом» МЦР. Учрежденное Николаем Рерихом Знамя Мира — эквивалент Красного Креста в области Культуры, оно предназначено для охраны культурных ценностей во время военных конфликтов. Вот на это Знамя Мира и еще на собственный знак, МЦР получил в Роспатенте патенты (№№ 226539 и 226540, от 01.11.02).
    По этому поводу МЦР разослал сообщение: «Международный Центр Рерихов как правообладатель этих знаков, защищенных охранными свидетельствами Роспатента, приобрел исключительное право пользоваться и распоряжаться этими знаками. В соответствии с установленным порядком использование указанных знаков другими организациями и лицами возможно только с разрешения их правообладателя — Международного Центра Рерихов».
    Что такое Знамя Мира?
    «...Этот Международный Флаг культуры для охраны Искусства и науки никого не умаляет и не нарушает ничьих мирных интересов... предложенный Флаг есть символ всего Мира, не одной страны, но всего цивилизованного мира.
    Предложенное Знамя имеет на белом фоне в круге три соединенные амарантовые Сферы, как символ Вечности, Единения...»

Николай Рерих, «Знамя Мира»,
Нью-Йорк, 1930 г.

Имеется не менее сотни писем и заметок автора Знамени Мира — Николая Константиновича Рериха, об этом Флаге всего мира.
    Универсальный вселенский знак триединства на Знамени Мира известен практически всем древним культурам в том или ином виде и трактовке, но, как сообщает сам Николай Рерих, именно «Святая Живоначальная Троица» Андрея Рублева вдохновила его и легла в основу знака Знамени Мира. Каждый, кому близка эта жемчужина русской иконописи, хотя бы раз ощущал ее все растворяющую тишину. А кто-то ощутил и связь ее кипящей аметистом Чаши с собственной Чашей. Как перекрестные радуги, имена Рублева и Рериха призваны осенять Знамя Мира. Вот его и запатентовало МЦР, взяв в личное пользование под предлогом спасения от «грязных рук».
    Возникает вопрос, почему никому из апостолов не пришло в голову запатентовать крест? Потому что тогда Роспатента не было или потому что у апостолов не было «4,5 т бесценного груза»? Ну, а РЦП в таком случае куда смотрит? Запатентуй крест и живи как «у Христа за пазухой» — торгуй товарным знаком, чтобы никто бесплатно крест не целовал, даже депутаты Госдумы!
    Кощунственно? А приватизация» по «этическим соображениям» «Знамени Мира» в придачу к «4.5 т бесценного груза»?
    Кстати, а слабо МЦР запатентовать знак Христа? Ведь именно его использовал Николай Константинович Рерих на своих картинах, как подпись с 1910 г.? Почему бы не потягаться еще и с папой Римским?
    Впрочем, не проще ли назвать все своими именами, то есть переименовать МЦР в МЦШ?
    Данная версия не претендует на истину, а является моей личной точкой зрения. Я лишь старалась быть предельно искренней на том уровне моего невежества, который определило «Приморское отделение МЦР», назвав «оголтелыми», «дикими тунгусами» и «шариковыми», всех
«темных». То есть тех, для кого имена Рерихов и Шапошниковой не синонимы. Надеюсь, искренность выведет на тропу истины, невзирая на «дикость и оголтелость».

ПРОКЛЯСТЬ И ОТПЕТЬ?

23 октября 2004 года исполняется 100 лет со дня Рождения Святослава Рериха.
    Есть сведения, что скончавшийся в Индии 30 января 1993 года Святослав Рерих просил отпеть его после смерти во Владимирском соборе в Санкт-Петербурге и похоронить в этом городе, где он и родился в 1904 году.
    Как сказано в письме Девики Рани (АВ № 33), «только она (Шапошникова — прим. автора) и господин Кадакин из Посольства России несут ответственность за тот факт, что доктор Святослав Рерих похоронен в Индии, а не в России, как мы намеревались».
    Где истина, судить не берусь, но Святослава Рериха похоронили в усадьбе Татагуни под Бангалором. Вскоре рядом появилась могила Девики.
    Господин Кадакин стал послом России в Индии и членом правления МЦР.
    В 2001 г. в №1 «Утро.ру», вып. 41, появилось сообщение: «Неправительственный Международный центр Рерихов просит у индийских властей разрешения перезахоронить прах Святослава Рериха в Санкт-Петербурге». Как сообщил вице-президент МЦР Вячеслав Моргачев, активисты центра хотели бы, чтобы «последняя воля художника — быть похороненным на родине» была исполнена, по крайней мере, к 2004 г., когда будет отмечаться 100-летие со дня его рождения.
    Святослав Рерих, сын Николая Рериха, скончался в 1993 г. в Индии и был похоронен, в соответствии с пожеланием его вдовы, индийской актрисы Девики Рани, в городе Бангалор. Вместе с тем, по словам Вячеслава Моргачева, «есть масса свидетельств» того, что Святослав Рерих завещал похоронить его в Санкт-Петербурге. Одним из таких свидетелей был лично знавший художника Александр Кадакин, посол РФ в Индии. Он также является членом правления Центра Рерихов и «именно в этом качестве, от лица российской общественности, содействует диалогу с индийской стороной по этому вопросу», отметил Моргачев».
    Но шокирует в желании МЦР перезахоронить Святослава Рериха не давние разногласия между Девикой и Шапошниковой с Кадакиным. Это было давно. Дело на сегодняшний день в другом. Как Кадакин и Шапошникова могут не знать, насколько неуместно перезахоронение в настоящий момент? Ведь выполнить завещание Святослава Рериха и отпеть его невозможно не только во Владимирском соборе, но даже в самой захудалой православной церквушке в России!
    Дело в том, что РПЦ отлучила всю семью Рерихов скопом на Архиерейском соборе в декабре 1994 года по иезуитской формулировке «сами себя отлучили». Случилось это уже после смерти и Святослава Рериха, и Девики Рани. Естественно, что оба они этого не знали и, слава Богу, не узнают. Но МЦР-то что, до сих пор не знает этого? С какой же целью вводить в заблуждение общественность?
    Да и нужно ли Юбилейный день рождения превращать в похороны?
    К тому же, Девика и Святослав прожили вместе почти 50 лет. Нужно ли их разлучать?
    Впрочем, 30 июля 2004 Указом Президента РФ Александр Кадакин освобожден от обязанностей посла в Индии, его место занял Вячеслав Трубников. Мотивировкой для смены Кадакина и нескольких других аналогичных послов послужил негативный имидж России, сформированный в тех странах, в которых эти отставные «послы» представляли нашу страну. Нет ли в этом факте той самой руки Иерархии, ссылкой на руководство которой кощунственно прикрывает все свои действия МЦР?

Надежда Алисимчик

;